close
close
Skip to main content
Mening | Het Roberts-hof is een conservatief Warren-hof

Mening | Het Roberts-hof is een conservatief Warren-hof

Richard M. Re is hoogleraar rechten aan de University of Virginia School of Law.

Na een termijn waarin het conservatieve Roberts-hof de Chevron doctrine, een besluit dat de bevoegdheid van federale agentschappen om beleid vast te stellen zal inperken, en dat voormalig president Donald Trump een brede nieuwe immuniteit heeft verleend, zijn liberalen niet alleen kritisch op de ideologie achter de besluiten, maar ook op de integriteit van het hof zelf.

Zoals senator Jeff Merkley (D-Ore.) het verwoordde: “Dit activistische, extremistische MAGA-hof kampt met een legitimiteitscrisis,” wat op zijn beurt “een crisis voor onze democratische republiek” heeft gecreëerd.

Veel van de kritiek die dit hof te verduren krijgt — met name omdat het te politiek is — is al eerder geuit bij eerdere rechtbanken. Wat we nu zien is een soort herhaling.

In de jaren 60 waren conservatieven de critici van de gedurfde, liberale beslissingen van het Warren-hof. “Impeach Earl Warren” werd een populaire slogan en mensen als Barry Goldwater verkondigden dat “van alle drie de takken van de overheid, het Hooggerechtshof van vandaag het minst trouw is” aan “het principe van legitimiteit bij de uitoefening van macht.”

Tegenwoordig is het andersom. Het feit van een supermeerderheid van 6-3 verandert zowel het juridische conservatisme als het liberalisme. Deze verschuivingen weerspiegelen een natuurlijk proces van juridische verandering, aangezien meerderheden in de rechtbank de neiging hebben hun eigen macht te vergroten, terwijl andersdenkenden pleiten voor juridische beperkingen. Dat was het geval tijdens het Warren-hof in de jaren 60, toen liberalen de rechterlijke macht leidden. Het is vandaag de dag nog steeds het geval.

Hoewel het Warren-hof destijds werd beschuldigd van het in gevaar brengen van de rechterlijke macht en de natie (denk maar aan de explosieve beslissingen uit die tijd over schoolgebed, de Miranda-waarschuwingen, de kiesdistrictindeling en de desegregatie), heeft de geschiedenis anders beslist.

De beslissingen van het Roberts-hof zullen waarschijnlijk ook vandaag de dag grote gevolgen hebben, waaronder de meerderheidsopinies van vóór dit jaar, zoals Dobbs versus Jackson Women’s Health Organizationdie het grondwettelijke recht op abortus afschafte, of Studenten voor eerlijke toelatingen versus Harvarddie een streep zette door positieve discriminatie in het hoger onderwijs.

De gevolgen van deze en andere ingrijpende beslissingen moeten nog worden bepaald.

Het is begrijpelijk dat liberalen dit nieuwe tijdperk zien als iets dat buiten hun begrip van democratie valt. Maar verandering betekent niet dat het hof kapot is. Het betekent dat het Roberts-hof een conservatief Warren-hof is.

Deze rolomkering is ongemakkelijk voor zowel liberalen als conservatieven, maar het is ook logisch. De flexibiliteit die conservatieve dissidenten al lang verachten, is vaak essentieel voor verantwoord oordelen. Tegelijkertijd bewijzen de liberale rechters, die wat ooit strikte, conservatieve principes waren, een dienst door de meerderheid te herinneren aan hun vroegere standpunten en de excessen van het hof in te dammen.

Verschillende gevallen van deze term illustreren deze patronen. Begin met rechterlijke eerbied voor administratieve instanties. In de jaren 60 en 70 keken liberale rechtbanken vaak sceptisch naar het werk van administratieve instanties. Maar met president Ronald Reagan in functie en de benoemingen van voormalig president Jimmy Carter die veel beroepshoven bemanden, verdedigden conservatieven de zogenaamde Chevron eerbied, wat van de rechtbanken verlangde dat zij redelijke interpretaties van de wet door instanties accepteerden.

Nu is de politiek van agency deference omgedraaid. Dit jaar, in Loper Bright Enterprises tegen Raimondode conservatieven lieten het links liggen Chevronondanks het protest van de liberale rechters. De meerderheid erkende dat rechter Antonin Scalia, een vooraanstaande conservatieve jurist, “een vroege kampioen” was van ChevronMaar alleen de drie liberalen van het hof verdedigden de ideeën die ooit door het conservatieve icoon werden omarmd.

“Gedurende zijn gehele bestaan,” beweerde opperrechter John G. Roberts Jr., “Chevron is een ‘regel op zoek naar rechtvaardiging’ geweest, als het ooit coherent genoeg was om überhaupt een regel genoemd te worden.”

Een soortgelijk verhaal speelde zich af met stare decisis, of het principe dat het hof zich over het algemeen houdt aan zijn eerdere uitspraken. Veel van de beroemdste uitspraken van het Warren-hof verwierpen lang bestaande precedenten, ondanks geschreeuw van conservatieven.

Recenter hebben liberalen die de overwinningen van de 20e eeuw willen behouden, echter geprobeerd om precedenten te verdedigen tegen conservatieve aanvallen. Dat patroon was duidelijk toen conservatieve rechters oordeelden, in DobbsDat “Ree was van het begin af aan ronduit fout.” De liberalen antwoordden dat het negeren van Ree “ondermijnt de legitimiteit van het Hof.”

Zo ook dit jaar: toen de rechtbank de uitspraak van de rechtbank vernietigde Chevron In de rechtsleer betoogden de liberalen dat “een regel van rechterlijke nederigheid plaatsmaakt voor een regel van rechterlijke arrogantie.”

Maar als links en rechts van plaats wisselen, zal deze herpositionering slechts geleidelijk plaatsvinden — zoals het hoort. Ondanks het uitvaardigen van veel dramatische uitspraken, koos het Warren-hof ook zijn momenten. Zo duurde het meerdere jaren voordat de liberale rechters een recht op anticonceptie identificeerden.

Omdat rechters, net als de meesten van ons, niet graag in een flagrante tegenstrijdigheid terechtkomen, grijpen ze niet zomaar de standpunten aan die op dat moment het beste uitkomen.

Toch is de geleidelijke herpositionering van de conservatieven vaak wenselijk. De rechters die nu de meerderheid vormen, moeten op een werkbare, genuanceerde manier met echte problemen worstelen, in plaats van te vertrouwen op de kale logica die vaak in boze dissidenten voorkomt.

Nemen Verenigde Staten v. Rahimidie een federale wet betrof die mensen die slachtoffer zijn van een huisverbod verbood om vuurwapens te bezitten. Met een meerderheid van 8 tegen 1 bevestigde het Roberts-hof de wet. En die meerderheid — bestaande uit zowel conservatieven als liberalen — vertrouwde meer op ‘gezond verstand’ dan op het strikte originalisme dat al lang geassocieerd wordt met conservatieve rechters.

Sommige critici van het Roberts-hof werpen tegen dat de rechters Trump of de Republikeinse Partij op cynische wijze helpen. Toch overschrijdt de gedurfde conservatieve visie van het hof, net als de liberale visie van het Warren-hof, de partijgrenzen.

De recente uitspraak over Trumps immuniteit zou bijvoorbeeld een aanwinst kunnen zijn voor presidentschappen van beide partijen. Stel je eens voor hoe de zaak eruit zou zien als er strafrechtelijke aanklachten tegen een voormalige Democratische president zouden lopen.

Andere critici werpen tegen dat de rechters corrupt zijn of belangenconflicten hebben. Ook deze zorgen doen denken aan de jaren 60, toen de liberale rechter Abe Fortas zwaar werd bekritiseerd omdat hij onder andere grote betalingen van zakelijke belangen accepteerde voor het geven van een reeks lessen. (Een ander schandaal leidde later tot Fortas’ aftreden.)

Hoewel rechterlijke ethiek wellicht een onderwerp is voor hervorming, hebben transformationele rechtbanken al eerder te maken gehad met felle ethische kritiek.

Natuurlijk is het Roberts-hof conservatief, terwijl het Warren-hof liberaal was. Dat feit alleen al garandeert dat veel commentatoren de een zullen aanbidden en de ander zullen verafschuwen. Maar heftige debatten over de rechtspolitiek zouden niet moeten verhullen wat links en rechts gemeen hebben.

Vandaag de dag bestaat de rechtsstaat nog steeds, net als in de jaren zestig, ook al verandert deze.